人性是什么？人性是人先天自带，与生俱来的本质相对（善恶）特性。

人！从降生至意识成熟，容入社会，人性自然地，人性与人性进行交流，实现自然碰撞。碰撞的结果，会使双方意识到，彼此人性的优劣（善恶）。

据以上简述！可以明显地觉察出：试探人性，是一种自然的社会交流，人际关系自然发生交流碰撞，就是试探人性的自然过程。说明的问题是：试探人性，是人本性，为实现人生，自然发挥的本能。不是下意识，去试探的问题，而是自然人，自然本性，发生的：自然本性蕴涵的本能必然发挥。因此！导出所谓试探人性的结论是：人性的试探，是人的自然本性决定的，本性中存在的能动性，是自然本性的必然发挥。最终证明的问题是：关于人的本性，（你）想试探，也得试探。反之！不想试探，也得试探。——因为人性，是服从的人本能，能动性必然发挥意志的。

试探人性？你为什么要去试探人性？是为了体验大卫休莫在人性前的苍白，还是印证莫言的本质论？

那论鉴告诉你，你用开水浇花的心态试探人性，得出的必然是贪婪、自私、虚伪、患得患失；但如果你用美好收藏人性，收货的一定是善良、宽容、感恩、勤劳、勇敢、坚强、快乐。天使与魔鬼都在心中，一念决定地狱和天堂。风的力量可以摧古拉朽， 也可以波澜不惊。世间万物，无一不是双刃剑，选择决定结果，爱恨左右情仇，人性如何，只由心境决定……

• 人性岂容试探，从容做好自己，花香自有蜂蝶来。

图片来自网络

人之善心起，可让妹妹泪花流。

人之恶心发，猪狗不如他。 李世民当初与兄弟父亲打天下，相濡以沫，丹心照月。后来四海之大，不但不分给兄弟立锥之地，还要了哥弟的命。父亲也认不到了。

武则天为了坐正位。搭上自己的亲儿子几枚。

这样的事，从皇帝老儿到百姓，写之不尽。

一个团体，一个家庭，一对朋友，都是善恶一时时的，有时善为主流，那就是阳春白雪。有时是恶为主流，那就鸡犬不宁了。

善与恶，有如白天黑夜，交替流转，永不休。

所以我主张如果有机会，是可以测量一次人的恶的深的。 原因是纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。

书本上了解的太泛泛。亲身体验了，那就真是你的所得了。

第二步，体验了人的恶。你绝不能就戴上有色眼镜，从此黑着看人。看破过后，你依然一如当初的生活。笑对人生，热爱人生。

那是一种失恋后的爱恋，更加空灵深沉。那是一种看破红尘后的热爱红尘，更上一层楼。

只是你在方法上会有改变，不把自己身家性命寄托在别人那里，亲兄弟明算账，隔开一道防火墙。爱他防着他。

也可以说害人之心不可有，防人之心不可无。

那种不测人的恶的人，无限热情的生活，全身心的投入，如果失败了，万劫不复，悔之晚也！想诉说也没有人了，想投诉也没有气了。

人心复杂，人心难测。想要相处，人与人之间以诚相待，最好不要抖机灵，耍小聪明。否则后果自负。

人，一半是天使，一半是魔鬼。人性本身都具有善恶，""人之初性本善""随着成长逐渐步入复杂的社会，耳濡目染人内心思想意识也会有所变化，或向善，或趋恶。因此不要试探他人的人性，日常工作及生活接触中每个人都将把自己的品质，观念呈现在众人面前，其道德言行无法掩饰，尤其是在面对利益，种种诱惑时一览无余。贪婪，物质，不知感恩之人最终将会为自己的行为买单。再则试探他人的人性也是自己缺乏深邃的目光的一种表现，实不可取。日久见人心才是真正的试金石，时间能够证明切。

赤裸裸的东西就不要去试探了！时间美好的东西往往都是包装出来的！

人性都有优点和弱点，就算是自己有时候都会觉得自己某个利己想法很猥琐，但是仅此而已。不去做就好了。本我和超我会互相制衡，与其让他暴露人性的弱点，不如让他发挥人性的光芒！再说人性也有好和不好呀！

企图试探人性本就是邪恶的人性之一，己不邪心恶意去试探人家之人性干什么？人性本就是环境、教育、经历、心理身理、瞬间条件反射等等组成的素质对事与物的行为和意识反应，而他的行为反应会有很多结果，包括好心办坏事及足球名将马纳多那的“上帝之手”的进球。反之，以偏得见自以为是的人性且是人需改之的人性吧！

永远不要高估人性的善，永远不要低估人性的恶。而最深的“人性之恶”，往往存在于你平静的生活。

柴静说：“人能从洁白里拷打出罪恶，也能从罪恶中拷打出洁白。”我们都希望生活是充满爱和善的。但似乎事实会告诉我们，绝非如此。

1、一场关于人性的行为艺术

1974年，玛丽娜·阿布拉莫维奇进行了著名的行为艺术表演——“节奏0”。

她把自己麻醉后绑在了椅子上，旁边是一张桌子。

桌子上有72种道具，包括玫瑰花、画笔、口红以及刀、枪、皮鞭等等。

观众可以使用任何一件物品，对她做任何他们想做的事。

最初，好奇的人们只是试探，有人用口红在她的脸上乱涂乱画，也有人帮她冲洗……

当意识到这些行为不会被制止谴责，人们开始变本加厉。

人们发现无论如何摆布，阿布拉莫维奇都不作任何反击。

在真的意识到自己可以为所欲为后，有人剪开了她的衣服，然后往她身上吐痰，有人把玫瑰花上的倒刺粗暴地扎在了她的身体，人们变得越来越疯狂。直到有一个人用上了膛的手枪顶住了她的头部， 最终被群众阻止。

这次的行为艺术持续了六个小时，在被人施暴的过程中，阿布拉莫维奇内心充满了恐惧，但她始终没有做出身体上的反应。结束后，她站起身来走向人群，人们四散逃跑。

阿布拉莫维奇哭着说：“这次经历让我发现，一旦你把决定权交给公众，离丧命也就不远了。”

人性的深处，藏着一些不堪入目的东西，一旦有了合适的土壤，就会蔓延生长。

2、现实生活中关于人性的考量

对于心胸狭窄的人，“我得不到的，就要毁灭给你看”，必要你死我活才是结束。

2016年发生在四川农村的一个新闻，可谓触目惊心、令人唏嘘不已，而究其原因，不过是“嫉妒”二字。

来自四川自贡正义村的一对夫妇，40多岁连丧4子，儿子都死状凄惨。他们经历了地狱般悲痛的十几年。 1996年大儿子抢救无效死亡；2003年二儿子口吐白沫而亡；2004年三儿子也同样夭折；即使妻子一刻不落地照看小儿子，2008年孩子还是出现同样症状死亡。

在外活蹦乱跳的孩子，回家就暴毙身亡，当所有的外界因素被排除，只剩下一个原因：人祸。经过法医验尸，警察调查发现，凶手是同一个屋檐下的嫂子。

因为嫉妒小叔子家生儿子，而自己生的一直都是女孩，这12年里，嫂子用急性毒鼠药先后将4个孩子杀害。每次下手后，她都装作若无其事，仍然和小叔子一家生活在一个屋檐下。就这样过了十几年。

《月亮与六便士》里写过：灾难、不幸在大多数情况下只能使人们变得心胸狭小、报复心更强。

在妻子眼中，嫂子不是个大度的人，但是无论如何也没有想到，4个儿子竟尽丧她手。人性的恶让人不寒而栗的地方大抵在此：我拥有不了的，就只能毁掉。亲情和良知全部都可以抛置一旁，恨意冲冠时，整个胸腔里只有一句话：“凭什么你可以有。”

你过得比我好，我就受不了。只有你过得惨淡痛苦，我才能与你惺惺相惜。

加拿大心理学家布雷吉士讲过，婴儿在学走路之前就已经产生了“嫉妒”的情绪。七宗罪里，嫉妒也占一项。人对别人的幸福多少怀有一些恶意，不加克制就会演变成灾祸。而这些被嫉妒打昏头的人，本质上都是卑微者。

3、“破窗效应”和“斯坦福实验”

犯罪学中有一个理论叫“破窗效应”，意思是如果环境中的不良现象被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。

1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普·津巴多进行了一项实验。

他找来两辆一模一样的汽车，把其中一辆车的车牌拆掉，并打开顶棚，遗弃在纽约贫民社区的街头，另一辆完好无损的停放在中产阶层的社区。

不到10分钟，有路人对停在贫民社区的那辆车进行偷窃，把电池、散热器等值钱的东西拆下来带走。再接着，有人刮花车身 、敲碎玻璃。3天之后，车子变成一堆废铁，连小孩都去糟蹋，而停在中产阶层社区的那辆车一直完好无损。

是因为社区不同，人的素质不同吗？

一周后，研究人员敲碎了另一辆车的玻璃，仅仅几小时，车子便遭遇了类似的命运。

如果有人砸烂了路边的玻璃无人理睬，就会有更多的玻璃被砸烂。如果有人在街道乱丢垃圾无人清理，就会有更多的垃圾堆积在那里。第一个施暴的人，就是打破窗户的那个人，而有了第一个，就会有第二个、第三个，愈演愈劣，直到挑战最恶劣的底线。

几千年的文明教化，树立了人的道德底线，可是，把人类退化成动物，只需要满足两个条件：周围的人都在作恶；作恶没有被制止。

在“斯坦福监狱实验”中，研究人员挑选了一批身心健康、情绪稳定的大学生，这些人被随机分为狱卒和犯人两组，并置身于模拟的监狱环境。

第一天，风平浪静。

第二天，无聊的囚犯们开始挑战权威，撕掉囚服上的编号并取笑狱警，囚犯和狱警两边发生了激烈的对抗。狱警脱光囚犯的衣服，没收他们的枕头被褥，半夜让他们起来报数，用尽方法的惩罚和折磨囚犯，甚至还对囚犯进行分化，服从管理的囚犯能够得到特权。

第三天，一名囚犯因为精神压力太大而歇斯底里地失声痛哭，一个“心理健康的、正常的”好人，就这样被另一群“心理健康的、正常的”好人折磨得几近崩溃，最后只能退出实验。

第六天，情况演变得过度逼真，原本单纯的大学生已经变成残暴不仁的狱卒和心理崩溃的犯人，一套制服一个身份，就轻易让一群人性情大变，津巴多被监控屏幕中的画面惊呆了，侮辱和暴力突破了他的容忍限度，原定两周的实验不得不提前终止。

在实验结束后，津巴多写了一本书《路西法效应：好人是如何变成恶魔的》。书中详细记录了实验中的种种细节，并结合三十多年来的社会现象，透彻解释“情境力量”对人的影响。

在这些实验中，人性是如此脆弱，几千年的道德和文明，就这样被恶行摧枯拉朽，毁于一旦。

人性本恶，但我们可以安抚，并努力习得善良。我们唯一能做的，就是认识到人性的不确定性，以及情境的强大力量，不要盲目自信，对自己可能犯错误保持警惕，尽量不让自己“暴露”在不受控制得人性之下，身处“险境”。

试探人性只是一种偶然事件，多次试探同一个人的人性才有可能得出正确结论。所以一次试探人性的行为就下定论是不科学的态度，从这个角度讲，这个问题的观点才可以理解。